شورای نگهبان حق «ردصلاحیت سیاسی» علی لاریجانی را داشت؟

در ابتدا لازم به ذکر است که این تفاهم نامه تنها در چارچوب حقوق شهروندی و اساسی نوشته شده و ربطی به اختلافات سیاسی ندارد. چه شکلی است انتشار نامه محرمانه هیات امنای علی لاریجانی در رسانه‌ها درباره دلایل برکناری وی، اقدام مجرمانه است و انتشار پاسخ تفصیلی لاریجانی به این نامه ممکن است بدون رضایت وی عنوان مجرمانه داشته باشد. اما همانطور که همه می‌دانند نامه‌ای به دبیر هیات امنا صادر شد که در آن دلایل رد صلاحیت علی لاریجانی در انتخابات ریاست‌جمهوری ۱۴۰۰ در چند بند بیان شده بود که همگی سیاسی و حداقل حقوقی یا حقوقی است. قضایی در این نامه به رد صلاحیت این نامزد اشاره ای نشده است.

سوال اینجاست که آیا هیات امنا حق اساسی برای رد صلاحیت نامزد ریاست جمهوری به دلایل سیاسی دارد؟ در ابتدا اگر از منظر سیاسی به این سوال نگاه کنیم، پاسخ مثبت خواهد بود، اما با کمی مطالعه در قوانین کشور می توان به دلایل سیاسی، نزدیک به حقوقی، حق هیئت امناء را گرفت. اساس زیرا مبنای حقوقی چنین استدلالی در اختیارات قانونی این شورا است.

توضیح اینکه اصل 99 قانون اساسی می گوید: نظارت بر انتخابات مجلس خبرگان رهبری، رئیس جمهور، مجلس شورای اسلامی و همه پرسی، هیئت امنا است.

در متن اصلی آمده بود که «نظارت» بر انتخابات ریاست جمهوری بر عهده این شورا است. اکنون این نظارت چگونه است؟ برای درک نوع نظارت بر انتخابات هیئت امنا، باید این اصل را تفسیر کرد. طبق اصل 98 قانون اساسی «تفسیر قانون اساسی وظیفه هیأت امناء است». بنابراین تفسیر قانون اساسی که دارای همان اختیارات اصول و متن قانون اساسی است، متعلق به هیئت امنا است. هیأت امنا در جلسه 10 اسفند 1370 خود در تفسیر اصل 99 و نوع نظارت اظهار داشت: نظارت موضوع اصل 99 اساسنامه تصویبی است و شامل کلیه مراحل اجرایی انتخابات نمایندگان می باشد. .

نظارت استصوابی اصطلاحی حقوقی است که در قانون عادی نیز آمده است. مثلاً ماده 78 قانون مدنی می گوید: «واقف می تواند ناظری را تعیین کند که اعمال او موکول به تصویب یا ابلاغ باشد». در این ماده آمده است که ممکن است مدیر حق تأیید اعمال مجری را داشته باشد و این رئیس مورد تأیید است و بدون رضایت او اقدام مجری وجاهت قانونی ندارد.

انتخابات ریاست جمهوری توسط وزارت کشور (قوه مجریه) انجام می شود و در صورتی که هیات امنا بر انتخابات نظارت داشته باشد، آن را تایید می کند. هیأت امنا در کلیه مراحل حق تصویب یا رد اقدامات اجرایی را دارد. در اینجا فاصله بین «مجری» و «ناظر» به حداقل می رسد و عمل «تصویب» با عمل «اجرا» ترکیب می شود. در این شرایط آیا می توان انتظار داشت که هیئت امنا فقط بر اساس ادله قانونی نظارت کند؟

کسانی که پاسخ مثبت می دهند ظاهراً به اصل 91 قانون اساسی استناد می کنند و می گویند که هیئت امنای آنها اصولاً قضایی و قانونی است. این اصل می گوید: «به منظور حفظ احکام اسلام و قانون اساسی از نظر مغایرت با مصوبات مجلس شورای اسلامی، شورایی به نام هیأت امنا تشکیل می شود…».

همان طور که در اصل 91 آمده است، هیات امنا باید تصمیم بگیرد که آیا مصوبه مجلس مطابق با شرع و قانون اساسی است یا خیر. لازم به ذکر است که این جایگاه «قضایی ـ حقوقی» هیأت امنا در سمت دادگاه قانون اساسی است که در عمل حقوقی به آن «دادگاه اصلی» می گویند. یعنی هیأت امنا مانند قاضی باید ادله قانونی یا شرعی داشته باشد که مصوبه مجلس خلاف قانون اساسی است یا خیر. در حالی که موضوع تایید نظارت بر انتخابات کاملا سیاسی است، “قضاوت” ناظر تایید کننده قابل بحث نیست. به عبارت دیگر، هیئت امنا می تواند و حق دارد بر اعمال سیاسی، یعنی برگزاری انتخابات ریاست جمهوری نظارت سیاسی کند.

بر این اساس، هیئت امنا نباید به موضوع نظارت بر انتخابات اکتفا کند، بلکه تنها در حوزه محدود «نظارت قضایی و قضایی» این هیئت نیست و استدلال ناظر سیاسی مبنای قانونی دارد.

نکته دیگر اینکه اگر قانون اساسی طور دیگری نوشته می شد و ناظر نهاد دیگری بود و آن نهاد به دلایل سیاسی نامزد را رد می کرد و هیات امنا یعنی قوه قضاییه برای اعتراض به کاندیدای رد شده باید منتظر می ماند. تنها استدلال حقوقی هیئت امناء (مانند دادگاه قانون اساسی آلمان) در حالی که در شرایط فعلی هیئت امناء مستقیماً مسئول نظارت بر انتخابات و امکان ایرادات قانونی به نظر هیئت امناء در مورد مناسب بودن نامزدها هیچ نهاد دیگری وجود ندارد.

اینجاست که بحث بسیار مهمی در مورد حقانیت و مقبولیت استدلال های سیاسی ناظر انتخابات، هیات امنا، در کانون افکار عمومی، فعالان سیاسی و حقوقدانان قرار می گیرد. این گروه ها علاوه بر نظارت سیاسی هیات امنا باید پاسخ دهند که آیا استدلال هیات امنا برای رد صلاحیت یک نامزد قابل قبول است یا خیر. بدیهی است این نوع داوری نیز حکمیت افکار عمومی و حق قانع نمودن ادله مندرج در سلب صلاحیت است و تصمیم قانونی محسوب نمی شود. در صورتی که ادله سیاسی هیأت امنا در افکار عمومی به عنوان ناظر تأیید کننده انتخابات ثابت شود، سایر نظرات شورا در خصوص نظارت بر سایر انتخابات اعم از مجلس شورای اسلامی و خبرگان رهبری پذیرفته می شود. افکار عمومی و جامعه نخبگان پذیرفتند که چنین استدلال هایی را نپذیرفتند یا آن را بهانه ای برای کنار کشیدن نامزد رقیب قرار دادند. علاوه بر تضعیف جایگاه حقوقی هیئت امنا، مشروعیت انتخابات و دموکراسی در کشور نیز خدشه دار خواهد شد.

در مورد جایگاه و شأن سیاسی هیئت امنا به چند نکته پاسخ دهید

ممکن است این سوال پیش بیاید که «علیرغم شناخت سیاسی نظارت بر انتخابات توسط هیئت امناء و اختلافات آن در نظارت مجلس، این سؤال پیش می‌آید که از آنجایی که هیأت امنا جزء قانون اساسی قانون‌گذاری است، نیاز به ادعاها، بیانیه‌ها و تصمیمات رسمی دارد. توصیه همیشه نباید خارج از فضای قانونی باشد. یعنی اگر در این شورا 6 وکیل و 6 نفر وکیل باشند، شما اعلام می کنید که این شورا قانونی، قضایی و شرعی است. حتی اگر تصمیم سیاسی بگیرند، اعلام این تصمیم باید جنبه حقوقی و قضایی داشته باشد که در حرف آخر نیست.

در پاسخ باید گفت: اولاً در اینکه هیأت امناء جزء قوه مقننه است، شبهات زیادی وجود دارد. به عبارت دیگر، یک دیدگاه بیان می کند که شورای امناء در قانون اساسی جزء قوه مقننه است، اما در واقع هیئت امنا یک «قاضی قانون اساسی» است که در قانون اساسی جزء قوای سه گانه محسوب نمی شود. سیستم حقوقی جهان ما در کشورهای مختلف داریم. این دادگاه حتی در سیستم های دو مجلسی (مجلس سنا-مجلس نمایندگان) یا (مجلس عوام و مجلس اعیان) وجود دارد. بنابراین اولاً لازم نیست قاطعانه بگوییم که هیئت امنا جزء قوه مقننه است.
ثانیاً، فرض کنید هیئت امنا جزء قوه مقننه است. آیا همه رفتارها، تصمیمات و مصوبات مجلس قانونی است؟ به فرض اینکه رأی اعتماد یا عدم صلاحیت یا سلب صلاحیت ریاست جمهوری تصمیمات و ادعاهای مشروع باشد؟ این احکام و تصمیمات حتی «قانون» هم ندارند. یعنی رد صلاحیت نامزدهای معاونت شورای شهر یا رای اعتماد و بی اعتمادی به هیأت وزیران و وزرا – این قانون نیست که بگوییم این تصمیمات قانونی است. بر این اساس می بینیم که مجلس علیرغم اینکه یک نهاد قانونگذاری است، دارای اختیارات غیرقانونی است که نمونه بارز آن «نظارت» بر فعالیت های دولت، نظارت بر انتخابات شوراهای شهر و روستا است. بر این اساس می توان گفت که حتی اگر هیأت امنا جزء مجلس باشد، ممکن است تصمیمات غیرقانونی (سهل انگاری: غیرقانونی) داشته باشد.

سوال دیگری که ممکن است مطرح شود این است که «در یک گروه ۱۲ نفره متشکل از حقوقدانان و حقوقدانان صاحب حق و فقاهت، ترکیب این شورا خود به خود پنهان می کند که این افراد باید به صورت قانونی و قضایی عمل کنند. فرض را بر این بگذاریم که اگر قانون اساسی افراد غیرقانونی را در شورای امنا گنجاند – مثلاً مدیران کشور – می توان از این شورا انتظار تصمیمات غیرقانونی داشت. اما اگر اعضای هیأت امنا حقوقدان و حقوقدان باشند، نباید انتظار خروج غیرقانونی و غیر فقهی از هیأت امنا داشت.

در پاسخ به این سوال باید به چند نکته توجه کرد:
1. اولاً ما در اصل دوم متمم قانون اساسی اصل تعادل را داشتیم که می گفت روحانیت درجه یک باید اطمینان حاصل کنند که مجلس شورای ملی مصوبه ای خلاف شرع اتخاذ نکند. با چنین سابقه تاریخی در ایران، رعایت تصمیمات مجلس شرعی است و همانطور که می دانیم تصمیمات سیاسی در شرع و فقه شیعه بسیار رایج است. مانند فتوای تنباکو که مبتنی بر قاعده «ترک سبیل» است، حق الهی (کشیدن تنباکو) را طبق احکام فرعی حرام و در حکم محاربه با امام زمان دانسته است. یعنی فقه و شرع در اینجا نظارت غیر شرعی دارد و مبنای این نظارت مبنای سیاسی است نه حقوقی شرع.
2. نظارت حقوقی هیئت امناء بر تصمیمات پارلمانی در غرب مبتنی بر نظریه «عدالت قانون اساسی» هانس کلزن در اتریش است که بیان می کند قطعنامه های عادی پارلمان نباید حقوق اساسی شهروندان را که در قانون اساسی تصریح شده محدود کند.

بر این اساس، وکلای دادگستری باید از طریق سازوکاری انتخاب شوند و بر تصمیمات مجلس و قضائی (دادرسی اصلی) نظارت داشته باشند. اینها قضات قانون اساسی هستند و آنجا که می نشینند دادگاه قانون اساسی. از این منظر، مجری و ناظر انتخابات نهادهای مستقلی هستند که قاضی اصلی تنها در صورت شکایت ذینفعانی مانند نامزدها می توانند در آنها دخالت کنند و مانند دادگاه در مورد ردصلاحیت یا نتیجه گیری انتخابات مطابق قانون تصمیم بگیرند. یا نه.. نبود. مشکل اینجاست که در ایران هنگام تشکیل هیات امنا شاهد سردرگمی بین ناظر سیاسی و قاضی انتخابات هستیم که این مشکلات را به وجود آورده است. بنابراین، از این نظر، اگر قانون به ناظری اجازه اظهار نظر سیاسی و استدلال سیاسی را بدهد، منع ناظر غیرممکن است، زیرا نظر او سیاسی است نه قضایی. اصولاً این ناظر صلاحیت و اختیاری برای «قضاوت» منطقی و قانونی درباره عقیده سیاسی خود ندارد.
3- ترکیب هیأت امنا که برگرفته از دو نظریه عالی (اصل و نظریه رویه پایه) این نهاد در قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران است و با آن مواجه هستیم. چرا باید از حقوقدانان و حقوقدانان هیئت امنا انتظار داشته باشیم که اظهار نظر سیاسی نکنند؟ هیچ مبنای قانونی برای محدود کردن این ترکیب به بررسی و تفسیر سیاسی وجود ندارد. بنابراین نمی توان گفت که چون ترکیب شورا متشکل از حقوقدانان و حقوقدانان است، تمامی تصمیمات آنها باید دارای محتوای حقوقی، قضایی و فقهی باشد. همانطور که یک قاضی در یک پرونده اداری مرتبط با دادگاه ممکن است تصمیماتی با محتوای غیرقانونی (مثلاً علیه انتقال یک محکوم یا تغییر سمت وی) اتخاذ کند.
از سوی دیگر، باید توجه داشت که نتایج هیئت امنا در انتخابات «اثر قانونی» دارد، حتی اگر تصمیمات سیاسی شورا دلیل قانونی نداشته باشد. یعنی اگر فردی رد صلاحیت شود، «حق انتخاب شدن و مشارکت در امور کشور» که از حقوق اولیه آن شخص است، محدود به انتخابات است، اما مبنای تصمیمی که باعث شده است. این اثر حقوقی ممکن است در مورد آنچه ما در قانون اساسی «مصلحت» می نامیم قانونی نباشد و مجمع تشخیص مصلحت نظام بر اساس اصل 112 بنا شده است. مصلحت کودک) تصمیم گیری بر اساس قانون و دارای قوه قانونی که در آن بحث قانونی نباشد و احتمالاً به نفع طرف یا عموم باشد.

* وکیل

231

دکمه بازگشت به بالا